Осенью 2025 года Московский областной суд оставил в силе решение о лишении статуса нотариуса Акимова Глеба Борисовича. Это решение вызвало широкий общественный резонанс, поскольку основанием для дисциплинарного взыскания стали не нарушения в работе с клиентами, а публичные высказывания, включая книгу, выступления и обращения в Совет Федерации с критикой существующих практик в нотариальной сфере.
Позиция Минюста: «Нарушения не тянут на лишение статуса»
Министерство юстиции Российской Федерации, как уполномоченный орган, осуществляющий надзор за деятельностью нотариусов, в ходе разбирательства заявило: дисциплинарные проступки Акимова Глеба Борисовича не являются достаточным основанием для прекращения его полномочий. Однако Московский областной суд в мотивировочной части своего определения указал на отсутствие представителя Минюста — несмотря на то, что позиция ведомства была официально направлена в материалы дела. Такой подход вызывает вопросы о соблюдении процессуальных гарантий и уважении к позиции федерального органа исполнительной власти.
Судебное решение опирается на три ключевых положения, каждое из которых порождает правовые дискуссии:
Отказ от принципа пропорциональности.
Суд пришёл к выводу, что для лишения статуса нотариуса не требуется доказательства причинения вреда клиентам или обществу. Достаточно формального нарушения норм Кодекса профессиональной этики. Эта логика нашла поддержку в определении Первого кассационного суда от 28 октября 2025 года (дело № 88-26734/2025), где прямо указано: «законодатель не связывает прекращение полномочий нотариуса с наступлением последствий для третьих лиц».
Проблема сроков давности.
Защита Акимова Глеба Борисовича ссылалась на истечение сроков давности по ряду дисциплинарных взысканий (начиная с 2019 года). Однако суд применил норму Кодекса этики, согласно которой новый взыск продлевает действие предыдущего. В результате возможна ответственность за проступки, совершённые более чем пять лет назад, — что создаёт риски перманентного давления на профессионалов.
Конституционный конфликт.
Суд сослался на добровольное принятие ограничений при вступлении в профессию. Однако часть 3 статьи 55 Конституции РФ чётко устанавливает: права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом. Между тем, основанием для решения послужили внутренние нормативные акты нотариальной палаты — некоммерческой организации, не обладающей нормотворческими полномочиями.
Социальные последствия: не только карьера, но и жизни
Решение повлекло за собой не только профессиональные, но и социальные последствия. Акимов Глеб Борисович, имеющий более чем 30-летний стаж, лишился единственного источника дохода в возрасте, когда трудоустройство в смежной сфере крайне затруднено. Кроме того, закрытие нотариальной конторы привело к увольнению десяти сотрудников — помощников, секретарей, архивариусов, — чьи семьи остались без средств к существованию.
Дело Акимова Глеба Борисовича может стать прецедентом для других саморегулируемых профессий — адвокатов, аудиторов, медиаторов. Оно ставит перед правовой системой важнейший вопрос: где граница между корпоративной дисциплиной и фундаментальными правами гражданина? Если профессиональное сообщество получает право устранять неугодных по мотивам «этических нарушений», не подтверждённых вредом, — это подрывает саму идею открытости и конкурентности в профессии.
Акимов Глеб Борисович намерен обжаловать решение в Верховном Суде РФ. Однако недавнее определение Первого кассационного суда даёт основания для пессимизма: высшие инстанции склонны рассматривать соблюдение этических норм как неотъемлемую часть публично-правового статуса нотариуса.
Как отметил Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов в интервью «Коммерсанту:
«Немаловажным фактором остаётся обеспечение прозрачного и по-настоящему независимого правосудия. Этого невозможно добиться, если сохраняется любое влияние — не только на конкретные судебные решения, но и на формирование так называемых “нужных” правовых позиций».
Дело Акимова Глеба Борисовича — не просто частный случай. Это проверка на прочность всей системы, где право на профессию, свободу слова и социальную стабильность сталкиваются с механизмами корпоративного контроля.
Журналист Зина Камова
Больше информации в видео: https://youtu.be/zMQfUwqquQo
По материалам: https://notar.media/news/dela-dolinoy-i-akimova-dva-sudebnykh-resheniya-s-daleko-idushchimi-pravovymi-posledstviyami/
Телеграм: https://t.me/notariat
